Как два математика и химик всемирную историю переписали.
В пьесе А.Н. Островского "Праздничный сон -до обеда", опубликованной в журнале "Современник" в 1857 году, купчиха Клеопатра Ничкина сообщает, что "царь Фараон стал по ночам с войском из моря выходить". В дальнейшем разговоре с молодым чиновником Мишей Бальзаминовым они размышляют, где расположено это море. Бальзаминов предполагает: "Должно быть, недалеко от Палестины"... Ничкина: "Далеко от Царьграда?" Бальзаминов: "Не очень далеко-с". Ничкина: "Должно быть, шестьдесят верст... Ото всех таких мест шестьдесят верст, говорят... только Киев дальше". А купеческий сын Юша добавляет: "Царьград - это пуп земли?"
Царьград - столица всемирной Русь-Ордынской империи?
Хотя со времени опубликования пьесы Островского и ее постановки прошло 156 лет, кажется, что те представления о Царьграде сохранились до сих пор. Так доктор химических наук Ярослав Кеслер в своей книге "Русская цивилизация" исходит из того, что "Царь-Град" был столицей всемирной империи, прибегая к не менее фантастичным аргументам, чем заявления Ничкиной о регулярных выходах фараона с войском из моря. Кеслер уверяет, что строительство Константинополя, запечатлено в Библии в рассказе о Вавилонской башне: "Говоря, например, о Вавилонском столпотворении, надо представить себе, что речь идет о действительно небывалом ранее событии - строительстве в XI - XII вв. не просто башни, а первой Всемирной столицы - Царь-Града, которую строили "всем миром" действительно "дети разных народов"».
Ярослав Кеслер - один из тех, кто безоговорочно принял "Новую хронологию", сочиненную доктором физико-математических наук академиком РАН А.Т. Фоменко и кандидатом физико-математических наук Г.В. Носовским еще в конце 70-х годов прошлого века. В своей книге "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории", выпущенной в прошлом году, два математика уверяют, что Царьград был столицей "Великой ("Монгольской") Русско-Ордынской Империи". Если верить им, то власть этой империи распространялась на все континенты планеты. Математики уверяют, что в Царьграде, который якобы называли также Иерусалимом или Троей. в 1185 году был распят Иисус Христос (он же известный, по их мнению, как император Византии Андроник, и как русский князь Андрей Боголюбский). Местью за распятие Христа-Андрея-Андроника стали якобы крестовые походы, которые вошли в эпические сказания о Троянской войне.
Объясняя, почему книги по истории по-иному излагают прошлое,
А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский утверждают: "История вплоть до начала XVII века фальсифицирована в эпоху XVII - XVIII веков. Фальсификация сопровождалась поиском и уничтожением документов, правдиво рассказывающих о прошлом... Такая деятельность продолжалассь с неослабевающей силой почти двести лет. Это достаточный срок для уничтожения всех крупных текстов, которые могли бы рассказать всю правду. А потому сегодня нельзя надеяться, что в наши руки попадет какая-либо подробная летопись, написанная очевидцем событий XVI века". По словам авторов искажена была прежде всего хронология исторических событий.
На самом деле попытка уничтожить историю была предпринята не в XVII - XVIII веках неизвестными лицами, а двумя математиками и их последователями, которые объявили все летописи, документы об исторических событиях, исторические хроники лживыми.
На этом основании авторы "Новой хронологии" сделали вывод, что все известные миру древние цивилизации никогда не существовали. Они пишут: "Легендарные шумеры. "Древнейшие" (авторы иронизируют над этим словом, а потому закавычивают его) цивилизации Местопотамии и Америки. Мощный фараонский Египет. Троянское царство и знаменитая Троянская война якобы XIII века до н.э., воспетая слепым поэтом Гомером. Просвещенный "древний" Китай. Могущественные этруски. Великая "античная" греческая цивилизация. Еще более "античный" Рим, выросший из цивилизации этрусков. "Древний" Карфаген и его войны с могущественным Римом. Загадочная "древняя" Индия с ее сокровищами. Могущественные ранне-средневековые арабские халифаты. "Древнейшие" библейские царства Израиль и Иудея. "Древние" Ассирия, Сирия и Персия. Средневековые европейские феодалы в своих могучих угрюмых замках. Все это, говорят нам, существовало ранее Х века н.э. Это неправда".
Если верить Фоменко и другим, то до начала XVII века вместо этих государств существовала лишь "Русь-Орда". (Слово "Орда" математики объявляют "видоизменением русского слова "Рать". Отсюда, мол, происходит и название "Русь"). Как они уверяют, в созданных после распада "Русь-Орды" множестве государств были написаны фальшивые исторические хроники, в основу которых были положены события некогда единой империи. Каждое из этих событий, а также многие деятели этой империи получили десятки "отражений", или "фантомов" в сфабрикованных лжеисториях национальных государств.
Фоменко и Носовский уверяют, что существовало "104 отражения Андроника-Христа", среди которых они обнаружили такие исторические фигуры, как русские князья Аскольд и Игорь, византийский императоры Исаак Комнин и Фока, римские императоры Домициан, Коммод и Адриан, Гай Юлий Цезарь, Александр Македонский, Сократ, пророк Магомет (Мухаммед), Зороастр, а также многие другие. 59 "отражений" было ими "найдено" у Девы Марии, 39 - у Иоанна Крестителя, 61 - у Иуды. Иван Грозный "отражен" в Генрихе VIII и "Синей Бороде". Путешествие же Колумба в Америку якобы "отразилось" в истории о Ное.
30 "отражений" в якобы сфальсифицированных исторических хрониках обнаружили математики у Куликовской битвы. Подлинная же Куликовская битва, по их словам, произошла в центре нынешней Москвы возле Старой площади.
Победа над войском Мамая (он же некий Вельяминов) была одержана благодаря применению войском Дмитрия Донского (он же византийский император Константин) огнестрельных орудий после изобретения пороха Сергием Радонежским.
На чем покоится "Новая хронология"?
И хотя не существует никаких доказательств существования "Русь-Орды", ни повсеместного и целенаправленного уничтожения исторических документов с целью скрыть историю об этой мнимой державе, два математика объявили, что они с помощью неких "новых математических, статистических и астрономических методов датировки событий, описанных в старинных источниках" создали "Новую хронологию".
"Астрономические методы датировки событий" многократно упомянуты Фоменко и Носовским в их книге в заметках, вроде нижеследующих: "1. (1638 год) РИМСКИЙ ЗОДИАК LV ИЗ ЛУВРА. "Древний" Рим, якобы античность". На самом деле: 12 - 17 июня старого стиля 1638 года" 2. (1661 год) ЗОДИАК FS В СКИФСКОЙ ПАЛАТЕ ГЕРЦОГОВ Д"ЭСТЕ. Фреска на стене герцогского дворца. Италия, Феррара, якобы XV век. На самом деле 24 июня старого стиля 1661 г." и т.д., и т.п. Даже если предположить, что эти маловразумительные фразы характеризуют некие схематические изображения звезд и планет, нет никаких оснований полагать, что подобные рисунки (а не документальные фотографии звездного неба вместе с документальными свидетельствами времени произведенных наблюдений) могли точно определить дату того или иного события.
Еще большее удивление вызывают "математические методы датировки событий". На 42-й странице книги утверждается, что "римская цифра Х, то есть "десять", в латинском обозначении века (например, XI век) была просто начальной буквой Х имени Христос. Поэтому первоначально сокращение "XI век" означало "Христа Первый век". Эта необоснованное предположение позволило авторам сдвинуть датировку мировых событий на 1000 лет. Правда, на латинском языке "Христос" не начинается с буквы "Х". Но это авторов не смущает. Они уверяют, что в Европе все говорили на русском языке, а значит, писали на кириллице.
На 750 страницах книги нельзя найти ни одного убедительного
примера того, что объявленные ее авторами "открытия" обоснованы этими или иными "математическими", "статистическими" или "астрономическими" методами, но зато они постоянно прибегают к нелепой словесной игре для доказательств своей правоты. Например, они уверяют, что имя золотоордынского воина Челубей произведено от русских слов "Чело" и "Бей". А ведь ударом в "чело", напоминают математики, библейский Давид поразил Голиафа. "Библейское имя "Голиаф", утверждают они, "могло получиться искажением имени "Челубей" при переходе Ч в Г и Б в Ф. То есть: "Челубей == ЧЛБ == ГЛФ == Голиаф". Из этого следует вывод, что ветхозаветный рассказ посвящен началу Куликовской битвы.
Слово "Монголия", сообщают Фоменко и Носовский, "произошло от
русского слова "много", "множество", а также от русского "мощь", "мог", "могущество" (отсюда Магог)". Отсюда следует вывод: "До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией... Итак, "Монгольская" империя - это Великая Империя,.. Монголией называли Русь иностранцы, Это название - эквивалент русского слова "Великий".
Для "доказательства" утверждения о том, что Ермак покорил Америку, а затем вошел в историю под именем Кортеса, использовано некоторое сходство между словом "остяки", которые жили в Сибири во времена похода Ермака, и словом "ацтеки", которых покорил Кортес.
Оказывается, Америку назвали так не в память об Америго Веспуччи, а в честь Ермака.
Кеслер же уверяет, что турки не были народом, а профессиональными строителями. Об этом, по его словам, свидетельствуют названия европейских городов Турку, Тур, Турин и даже Триест и Тверь, якобы построенных строителями-турками. Химик также уведомил, что "Тартарен из Тараскона" на самом деле - "татарин из Тарасовки".
В то же время многие утверждения сочинителей не подкреплены даже сомнительными словесными играми. На каком основании Фоменко и
Носовский уверяют, будто столицей Руси был Ярославль, что возле этого города упал гигантский метеорит, из которого затем в течение веков делали знаменитые булатные мечи и булатные кольчуги? Какие знаки зодиака, какие статистические методы или даже вольные словесные ассоциации позволили авторам уверять, будто пирамиды в Египте строились русскими из бетона, чтобы там хоронить своих умерших царей. (Мумия Тутанхамона, по словам математиков, на самом деле хранит останки царевича Дмитрия).
Так как в основе указанных сочинений лежит ничем не обоснованный вымысел, то не удивительно, что их авторы представили разные версии событий, которые опираются на якобы "неопровержимые" доказательства. Если верить Фоменко и Носовскому, то остатки Руси-Орды (еще включавшей в себя Северную Азию и Северную Америку со столицей в Тобольске и называвшейся Тартарией) были разбиты российским войском Суворова и американской армией Джорджа Вашингтона. Математики пишут: "В 1775 году за победу над Московской Тартарией Суворову была вручена самая роскошная и дорогая из полученных им наград - золотая шпага, усыпанная бриллиантами... Романовы шумно праздновали победу над грозным сибирским соседом, долгое время угрожавшим самому их существованию".
У Кеслера же иная версия относительно событий тех лет. Он уверяет, что в середине XVIII века Москва играла роль "форпоста Ордынской империи на северо-востоке Европы" и была "ее региональной столицей". Он же "открыл" существование в середине XVIII века на месте Тульской губернии "Воротынского княжества, ...практически независимого от Москвы и Петербурга... со столицей в г. Воротынск, т. е. ворота в Орду". "Стольный город" Воротынск, сообщает Кеслер, стоял "у слияния рек Упа и Ока", но был до основания разрушен армиями Суворова. За это он был награжден Екатериной II в 1769 году.
Приемы, к которым прибегли математики и химик, не отличаются от тех, которые использовал журналист Марек из романа Я. Гашека "Бравый солдат Швейк". Правда, тот лишь выдавал сойку, которая была сфотографирована сидящей на ореховом кусте, за выдуманную им "ореховку".
На возмущенную отповедь профессионального орнитолога Марек, по его словам, отвечал письмом, "пересыпав изложение многочисленными ругательствами и цитатами из Брема, мною самим придуманными".
При этом Марек уверял читателей, что он занимается "орнитологией всю свою жизнь" и черпает "свои знания не из мертвых книг, но в самой природе". С такой же развязностью авторы "Новой Хронологии" атакуют профессиональных историков и высмеивают историческое наследие человечества.
Фоменко, Носовский и Кеслер превзошли даже журналиста из рассказа Марка Твена "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". Ничего не смысля в аграрных делах, он опубликовал в газете материалы, в которых называл тыкву ягодой, сообщал, что гусаки скоро начнут метать икру, и советовал фермерам приступить к посадке гречневых блинов.
О том, что сочинения Фоменко, Носовского и других - это откровенное шарлатанство стало ясно еще в начале их вольных экспериментов с историей. Я помню заседание Отделения истории АН СССР в начале 80-х гг., на котором выступила доктор исторических наук З.В. Удальцова по поводу ротапринтных сборников Фоменко и Носовского. С возмущением сообщая о шарлатанских сочинениях, З.И. Удальцова предупреждала о том, что их появление является крайне опасным признаком неблагополучия общественного сознания.
В последующем многие именитые отечественные ученые подвергли публикации Фоменко, Носовского и других уничтожающей и научно обоснованной критике.
Среди них был и академик-математик С.П. Новиков.
Академики В. Гинзбург, Э. Кругляков, А. Андреев, Н. Платэ, Е. Александров и другие члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой написали коллективную работу "В защиту науки", опровергающие претензии Фоменко и его последователей на научность. Академик РАН лингвист Андрей Зализняк увидел в сочинениях Фоменко и других "мефистофельскую насмешку над... гуманитариями".
Почва, на которой расцвела фоменковщина
Возмущение и тревога видных ученых страны не напрасны. Разница между Фоменко, Носовским и Кеслером, с одной стороны, и героями произведений Марка Твена и Ярослава Гашека, с другой, состоит в том, что последние являются придуманными персонажами юмористических произведений, а книги авторов "Новой хронологии" выдаются за научные исследования. Появление в книжных магазинах целых полок, отведенных под сочинения Фоменко и других, их активная распродажа вызывает подозрение в том, что немало современных читателей могли бы поверить герою рассказа Марка Твена, который объявлял гуано "ценной птицей" и призывал собирать брюкву на деревьях.
Еще более тревожным признаком является то, что авторами шарлатанских книг являются серьезные ученые, звания которых и научный авторитет заставляет многих читателей доверять их сочинениям.
К тому же ныне мало кто из именитых ученых современности готов повторить вслед за великим Иваном Павловым: "Никогда не стыдись признать, что ты - невежда". Между тем плодотворная деятельность в той или иной области науки может помешать освоению знаний в других областях знаний. Однако преувеличение значимости "своей" науки и преуменьшение "чужой", доходящего до презрения к работе других ученых, может убедить человека, преуспевшего в той или иной области, что он может не только без труда освоить иную сумму знаний, но даже пересмотреть основы целой науки.
Более того, невежество всегда помогает преодолеть сомнения в своей способности высказаться по тому или иному вопросу. Герой Марка Твена оправдывался: "Кто пишет театральные рецензии в захудалых газетах? Бывшие сапожники и недоучившиеся актеры, которые смыслят в актерской игре ровно столько же, сколько я в сельском хозяйстве. Кто пишет отзывы о книгах? Люди, которые сами не написали ни одной книги. Кто стряпает тяжеловесные передовицы по финансовым вопросам? Люди, у которых никогда не было гроша в кармане". Незнание "новаторами" географии (Фоменко и Носовский, например, уверяют, что Валахия и Молдавия - это разные названия одной страны), литературы (Кеслер приписывает слова гоголевского Поприщева Достоевскому и приводит известное изречение Карла Маркса "религия - опиум для народа", объявляя, что их придумали И. Ильф и Е. Петров, поскольку они были повторены Остапом Бендером) облегчает им вольный полет фантазии.
Занятия же историей двух математиков и химика напоминают попытки людей, овладевших десятком слов на иностранном языке, объясняться с помощью этого убогого словесного набора с представителями других народов. В таких случаях люди пытаются "узнать" иностранные слова, которые отдаленно напоминают по звучанию русские и таким образом понять иностранца. Поэтому они самым вопиющим образом искажают случайно услышанные ими фразы. Лингвистические игры Фоменко, Носовского и Кеслера сопровождаются возмутительными логическими натяжками для доказательства их фантастических домыслов.
Подобным образом незнание особенностей другой страны, ее истории и культуры и попытки понять их на основе знакомства с приметами привычной жизни приводят к тому, что такие люди, возвращаясь из дальних странствий, распространяют самые вздорные суждения о разных странах и народах.
Столь же убогие знания истории, а также их уверенность в том, что их ограниченных знаний о прошлом вполне достаточно для того, чтобы предложить свою ущербную версию мировой истории, привели к созданию ими "Новой хронологии".
Можно предположить. что знакомство математиков с историей после подзабытого ими школьного курса было ограничено короткими поездками по любимому советскими туристами "Золотому кольцу".
Вероятно, поэтому они так возвысили Андрея Боголюбского, объявив его Иисусом Христом, а Ярославль превратили в первоначальной столицу русского государства.
Также возможно, что их жизнь в Москве привела к выводу, что значительная часть из семи чудес света находилась в древней столице. Сады Семирамиды? Да это "царские сады, устроенные на крыше Кремлевского дворца в Москве". Родосский колосс? Это - Царь-колокол. Математики объясняют: "КОЛОСС является, вероятно, слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ". Так как латинское С читалось как К и как Ц, С". Александрийский маяк на Форосе? "Это известная колокольня Ивана Великого в Москве". Лабиринта на острове Крит не было, а легенда о нем - лишь отражение известий о подвалах и подземных ходах Москвы, по которым бродят столичные диггеры.
Вероятно, жизнь в столице и туристские поездки породили у них впечатление о том, что они узнали всё об истории, что было возможно, и по этой причине они решили пересмотреть мировую историю. Такая "история" была значительно удобнее подлинной. В ней вместо множества стран с многотысячелетними хрониками о событиях прошлого, существовала лишь история "Русь-Орды" на протяжении нескольких веков. Всю богатая память о жизни множества народов в разные времена два математика, химик и другие попытались втиснуть в прокрустово ложе, сконструированное в соответствии с их примитивными представлениями о прошлом человечества. Математики и химик не пощадили и отечественную историю, вычеркнув из нее всё, что не соответствовало их жалким познаниям о прошлом России, но придумав многих никогда не существовавших царей и события в их жизни.
В дальнейшем же всё, что повидали основоположники "Новой хронологии", всё, что они затем прочли, укладывалось ими в узкие представления о прошлом, которые они некогда создали на основе пребывания в Москве, а также в ходе турпоездок. Беглый просмотр книг по истории, старинных географических карт, и даже посещение других краев не смогли обучить их ни истории, ни географии, а лишь убеждали их в правоте сочиненной ими ущербной истории. Точно так же ведут себя люди, которые однажды сумели обойтись минимумом слов в зарубежной стране. а потому и в последующем никогда не пытаются изучить иностранный язык, ограничиваясь словами "мерси, пардон, ёлки-палки".
Главной причиной слепого доверия к сочинениям шарлатанов является плохое знание истории поклонниками "Новой хронологии". На них производит неизгладимое впечатление упоминание множества исторических деятелей, стран и народов и сотен источников, которые якобы известны ученым мужам. В то же время вопиющее невежество поклонников "Новой хронологии" сочетается у них с желанием освоить историю без трудов и как можно быстро.
Сыграла роль и широко распространенная ныне склонность поверить любому бреду, если он окружен ореолом сенсации. Особенный восторг у невежд вызывает посрамление авторитетов.
Нельзя не согласиться с известным историком академиком РАН В. Яниным, который разглядел в сочинениях Фоменко и других свидетельство "тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества - от его властных структур до организации системы образования. Общество, воспитанное на скандалах, прилипшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа".
Фоменковщина выросла на почве упадка научных знаний, когда возрождаются вера в колдовство, привороты и прочую чертовщину. В ходе опроса, проведенного под руководством М. Тарусина и опубликованного в книге "Реальная Россия" в 2006 году, выяснилось, что 19,3% населения "безусловно верили в амулеты, обереги", 31,6% "скорее верили" в них. По данным ВЦИОМ 21% населения России верит в приметы, 8% - в колдовство и магию, 6% - в инопланетян. Так фактически возрождаются представления, схожие с теми, что разделяли московские купчихи в середине XIX веке, высмеянные еще тогда А.Н. Островским.
Но возможно, что некоторым читателям нравятся сочинения Фоменко, Носовского и Кеслера тем, что, по их версии, "Русь-Орда" некогда владела всей планетой, а языком общения во всех краях Земли был русский.
Фоменко и Носовский уверяют, будто Чингиз-хан был русским князем Георгием Даниловичем, а, стало быть, за разорение многих цивилизаций и гибель миллионов людей несут вину русские люди. Ставя знак равенства между понятием "Русь" и "Орда", Фоменко и другие оправдывают 250-летнее иго Золотой Орды, предлагают забыть о разрушении русской культуры, опустошении русской земли, гибели сотен тысяч русских людей. В то же время, словно откликаясь на постоянные обвинения нашей страны в извечной агрессивности и стремлению к мировому господству, Фоменко и Носовский услужливо поддакивают: "ОТКРЫТО ПРОВОЗГЛАШЕННОЙ ЦЕЛЬЮ, ВОЕННОЙ ДОКТРИНОЙ ЦАРЕЙ-ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ БЫЛО ПОДЧИНЕНИЕ ВСЕГО МИРА ВОЕННЫМ ПУТЕМ".
Тысячелетняя история нашей страны с ее трагедиями и победами, успехами и поражениями, перечеркивается, а вместо нее нам предлагается оплакивать якобы существовавшую всемирную империю Руси-Орды. В своих сочинениях Фоменко и другие предприняли поход против исторической памяти соотечественников, их прошлого, которое знали, изучали и любили народы России. Шарлатаны, которым поверили невежественные обыватели, осквернили труды Карамзина, Ключевского, Соловьева, тысяч отечественных историков, великих деятелей русской культуры, создававших свои творения на исторические темы. Вопреки их напряженному поиску правды Фоменко и другие авторы "Новой хронологии", а также их невежественные поклонники утверждают свое намерение установить неограниченную власть лжи и уничтожить историческую память нашего народа.
Специально для Столетия
Фоменко и Носовский отмечают любопытную деталь. Известно, что в 1453 году, после взятия Царьграда османами = атаманами, в их войске был устроен грандиозный пир. Турецкий историк Джелал Эссад пишет:
«Чтобы отпраздновать победу, султан (Магомет II) собрал войско для пира… Он был в таком восторге, что сам разносил кушанья и фрукты своим везирям… Празднества продолжались несколько дней. Спустя некоторое время султан отправил письмо и подарки Египетскому султану (как уточняют авторы новой хронологии, русскому царю-хану), чтобы возвестить ему о завоевании Константинополя. Мехмед предоставил христианам свободу их вероисповедания, а также несколько церквей, и назначил Патриарха».
В рамках реконструкции новой хронологии здесь все понятно. Русско-ордынские османские = атаманские войска взяли Царь-град. Тут же было послано донесение на родину, то есть в Русь-Орду, то есть в библейский Египет. Естественно, в завоеванном городе был назначен православный патриарх.
Вернемся к празднику османов = атаманов после взятия Царьграда. Надо ли доказывать читателю, что казаки = атаманы (то есть османы), взяв Царьград, устроили по этому поводу большую пьянку? Но ведь сегодня считается, что Царьград брали мусульмане, которые не пили вина. Тут у историков начинаются определенные трудности. Турецкий историк Джелал Эссад пишет: «Некоторые европейцы утверждают, что во время этих празднеств мусульмане напивались, пели и предавались всякому разгулу и разврату. Эти историки не принимают в расчет, что мусульмане, особенно в средние века, не прикасались никогда к крепким напиткам, безусловно запрещенным их религией». Согласно реконструкции новой хронологии, никакого противоречия тут нет. Вино мусульманам было запрещено позже, а в то время (в эпоху XV–XVI веков) османы = атаманы еще были обычными христианами. И казаки не отказывали себе в вине по большим праздникам.
Где похоронен Иисус Навин? Фоменко и Носовский считают, что гробница Иисуса Навина - это известная гробница-мавзолей Магомета II в центре Стамбула. Сегодня она находится рядом с огромной мечетью его имени - «Мечетью Завоевателя» = Магомета II. Эту мечеть называют также Фатих. А самого Магомета II, оказывается, называли «Фатих Мехмет Кхан». Последнее имя звучит практически как хан. Но Клан - это просто титул Каган в южном мягком произношении. А каганами, как хорошо известно историкам-специалистам, называли великих русских князей. А вот всех последующих султанов Стамбула кханами уже не называли. Так называли только Магомета П. И это теперь становится понятно: как только Великая (Монгольская) империя разделилась на Русь и Турцию, турецкие султаны перестали употреблять старый русско-ордынский титул кхан или каган. И стали называться султанами.
После окончания завоевания Иисус Навин раздает по жребию завоеванные земли своему войску (Иисус Навин 14–19). Фоменко и Носовский отмечают частичный параллелизм между Иисусом Навином и Александром Македонским. Поэтому любопытно взглянуть, что является аналогом этого события в биографии Александра. Обратимся к средневековой книге «Сербская Александрия». Вот что она говорит.
«Александр, собрав свои войска, пошел в Перейду (в Белую Русь-Орду, по мнению Фоменко и Носовского).
Пришел к царице своей Роксане, и устроил много празднеств и пиров, разделил царства земные. Антиоху дал Индийское царство и всю Марсидонскую и Северскую землю, а Филону - Персидское царство и всю Азию и Киликию, а Птолемею отдал Египет и Иерусалим, и Палестину всю, и Междуречье, и Сирию, Селевку же отдал Римское царство, а Ламедаушу - немецкую землю и Парижское царство. Все это разделил…»
В комментариях сообщается, что другие списки «Сербской Александрии» называют среди земель, розданных Александром Македонским, также Англию и Марсель (во Франции). Таким образом, в «античной» истории, оказывается, уже существуют такие средневековые страны, как Германия, Франция (Парижская земля) и Англия.
По этому поводу историки пишут: «Наименования земель, розданных Александром… отражают географические представления средневековья». По мнению авторов новой хронологии, все это вполне естественно. Более того, было бы даже странно, если бы в списке европейских стран XV–XVI веков н. э. (то есть эпохи османского = атаманского завоевания) не были бы упомянуты Франция, Германия или Англия.
Оказывается, Александр Македонский на своем шлеме носит тот же самый драгоценный камень, что и Иисус Навин. Про этот камень несколько раз говорится в «Сербской Александрии». Этот камень вручает Александру Македонскому библейский пророк Иеремия в Иерусалиме: «Велел пророк принести камень лигнатарий, на нем же было написано имя бога Саваофа; камень тот носил на шлеме Иисус Навин».
Это, по мнению Фоменко и Носовского, - косвенное подтверждение обнаруженного ими параллелизма между Иисусом Навином и Александром Македонским. Османские = атаманские султаны действительно носили на тюрбане огромную драгоценную булавку, в центре которой находился крупный драгоценный камень в оправе. Иногда в центре помещали несколько крупных камней. Булавка втыкалась в ткань. По-видимому, это была важная часть облачения султана. Иисус Навин, как и его двойник Александр Македонский, был султаном, поэтому, естественно, и носил такой камень.
Мы говорили о том, что Библия, вероятно, донесла до нас описание обстрела Царьграда пушками османов = атаманов во время осады. Похоже, что пушки гремели на полях сражений и во время войн Александра Македонского. «Понимая», что пушек у якобы «античного» Александра Македонского быть «никак не могло», поздние редакторы XVI–XVIII веков постарались «исправить» доставшиеся им подлинные древние летописи так, чтобы пушки, ядра и т. п. исчезли с их страниц. И все же явные следы пушек остались даже в этих старательно отредактированных текстах.
Фоменко и Носовский находят интересные примеры. Вот что говорит известный «античный» автор Руф о взятии Александром города Тира. Кстати, отмечают они, вероятно, здесь речь у него идет опять-таки о взятии Царьграда в 1453 году османами = атаманами.
Мы не будем здесь на этом останавливаться, чтобы не отвлекаться от библейской темы. «Царь стал со всех сторон сотрясать стены ударами метательных орудий». И далее: «Вороны и железные лапы, выбрасываемые орудиями, захватывали многих». Сегодня историки объясняют, будто тут имеются в виду чисто механические сооружения из бревен (а ведь железных гвоздей еще нет, зато есть якобы медные), веревок, скрученных воловьих жил и т. п. И такие «орудия» разбивали каменные крепостные стены?! Может быть и так, хотя сомнительно. Фоменко и Носовский считают, что в исходных старых текстах речь шла о пушках, ядра которых действительно сотрясали и проламывали каменные стены. Из них вылетали не какие-то таинственные «вороны» или «железные лапы», а ядра и картечь. Обращает на себя внимание налет фантастичности на получившемся у поздних редакторов описании. Были бы здесь реальные примитивные баллисты, их и описали бы столь же реально. И тогда станут понятными и другие странные детали «античных орудий». «Накаляли на сильном огне медные щиты, наполняли их горячим песком и кипящими нечистотами (буйствует фантазия позднего редактора, которому запрещено использовать слова „медная пушка“, „порох“, „картечь“ и т. п.) и внезапно сбрасывали их (выстрел из пушки?). Ничего другого так не боялись осаждающие, ибо горячий песок проникал под панцирь к телу (то есть горячая картечь пробивала панцири?), прожигал все, к чему прикасался».
Известен христианский обычай почитания мощей святых. В далеких военных походах наши предки несли с собой святыни - иконы или святые мощи. Воины верили, что они помогут им в сражениях.
В точности такой случай описан и в Ветхом Завете при завоевании земли обетованной. В Египте, то есть в Руси-Орде, согласно нашей реконструкции, находятся в ковчеге мощи святого Иосифа. Напомним, что библейский Иосиф является христианским святым. Библия говорит: «И умер Иосиф… И набальзамировали его и положили в ковчег в Египте». По-видимому, здесь речь идет о саркофаге с мощами.
ПЕРЕХОД ЧЕРЕЗ ВОДЫ, КАК ПО СУШЕ, ЕЩЕ В ОДНОМ ОТРАЖЕНИИ
ОСМАНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ XV ВЕКА Н.Э.
Иосиф Флавий, повествуя о переходе войска Моисея через воды как по
суше, прямо указывает на параллель между этим фактом и похожим собы-
тием из «биографии» знаменитого Александра Македонского. Флавий
пишет: «И пусть никто не изумляется необычайности рассказа (о переходе
Моисея через воды. - Авт.)... Ведь вовсе не так давно, -1 пишет Флавий,
вероятно, в XVI-XVII веках н. э., - Памфилийское море также отступило
перед войском Македонского царя Александра... И дало ему возможность
пройти... С этим согласны все историки, описавшие деяния Александра».
Для нас ничего удивительного в этом нет. То, что якобы «античное»
завоевание Александра Македонского является отражением османского+ата-
манского завоевания XV века н. э., уже было отмечено в наших книгах по
новой хронологии. При этом было обнаружено частичное наложение
Александра Македонского на библейского Иисуса Навина. А Иисус На1
вин - непосредственный преемник Моисея в завоевании земли обетован-
ной. И действовали они в одну и ту же эпоху. Поэтому естественно, что
такое яркое событие отразилось не только в библейской книге Исход, но
и в «биографии Александра», поскольку обе они рассказывают об одном и
Флавий, говоря, что «с этим согласны все историки», не ошибается.
Открываем, например, Плутарха, его известные «сравнительные жизне-
описания». В биографии Александра он пишет: «Быстрое продвижение
македонян через Памфилию дало многим историкам живописный матери-
ал для вымыслов и преувеличений. Как они рассказывают, море, по
божественному изволению, отступило перед Александром... Несомнен-
но, что именно этот неправдоподобный рассказ высмеивает Менандр в
одной из своих комедий: «Все, совсем как Александру, удается мне...
Если надо мне за море, я и по морю пройду».
Итак, переход Александа Македонского через море - событие извест-
ное. Правда, и Флавий, и Плутарх упоминают о нем вскользь, отмечая
его якобы неправдоподобность.
Чтобы разобраться, в чем тут дело, обратимся к подробному рассказу о
деяних Александра в известной книге якобы XV века н. э. под названием
«Александрия». Это - рассказ об Александре, сложившийся, как гово-
рится в предисловии к его современному изданию, «в Южной Европе и
получивший широкую популярность у южных славян, греков и румын...
Роман об Александре Македонском, обычно называемый сербской Алек-
сандрией, появился в русской письменности в XV веке... В XV веке
сложилась русская редакция сербской Александрии... Роман об Александ-
ре увлекал русских книжников не меньше, чем их западных и восточных
собратьев». Русских списков Александии сохранилось довольно много.
Одним из центральных событий «биографии» Александра Македонско-
го является его борьба с могущественным персидским царем Дарием. Как
уже говорилось в кн. III настоящей работы, Персия в старых летописях -
это чаще всего Русь1Орда. Практически в этой же форме - Персия -
старое название Руси1Орды сохранилось до нашего времени в названиях
П1Руссия (Пруссия), Б1Руссия (Белоруссия). Корень этого слова- рус,
русь. И старое название современного Ирана - Персия - имеет то же
происхождение. Ведь хорошо известно (даже в скалигеровской истории),
что Персия = Иран была одной из частей Великой = «Монгольской»
империи. Эта территория была в XIV веке завоевана Чингисханом =
великим русским князем Георгием Даниловичем.
История борьбы Александра с Дарием во многом напоминает борьбу
библейского Моисея с фараоном. При этом Моисей здесь частично на-
кладывается на Александра, а фараон - на Дария. По1видимому, ориги-
налом этой борьбы были известные события в Золотой Орде XV века,
которые в конце концов привели к ее расколу на два дружественных
государства - Русь и Турцию. Таким образом, сейчас мы обсуждаем не
оригинал, а лишь соответствие между двумя его различными описаниями,
неправильно датированными в скалигеровской истории и отнесенными в
глубокое прошлое - биографией Моисея и биографией Александра Маке-
донского.
Напомним, что персидский (п1русский) царь Дарий считается древ-
ними источниками великим царем, стоящим во главе мировой державы.
Македонское явилось сменой мирового владычества. Вообще, всю древ-
нюю историю делили в XVI-XVIII веках на несколько периодов: Вави-
лонский, Персидский, Македонский и Римский. Так что царь Дарий
правит в определенном смысле почти всем тогдашним миром.
Вот что рассказывает «Александрия». Царь Дарий изгоняет Алексан-
дра из царства. Александр пишет Дарию: «Придумал ты... прогнать меня
из моего царства». Таким образом, царя Александра то ли отправили,
то ли собирались отправить в изгнание. Затем царь Александр переодева-
ется (?) и появляется при дворе Дария. Он «отправился в Персию под
видом посла в персидской одежде». Все это напоминает аналогичную
историю Моисея при дворе фараона: Моисей был крупным военачальни-
ком, он добивался царства, его изгнали, затем он вернулся вновь ко
двору фараона.
Уже знакомая нам история Моисея, которому фараон угрожал смер-
тью, пытался задержать, а потом устроил за ним погоню, в общих чертах
повторяется и в биографии Александра. «Александрия» описывает ночной
пир царя Дария, во время которого тому было предложено схватить царя
Александра, но «задумался царь (Дарий. - Авт.) и не велел его схва-
тить». Пользуясь этим, Александр ночью (как и Моисей в Библии) бежит
из столицы. «Отворили ему ворота, и, выйдя из города, он сел на
могучего коня и до рассвета успел доскакать до Арсинорской реки». При
этом царь Александр незаконно взял с собой какие1то золотые чаши
Дария. К этим чашам «Александрия» возвращается несколько раз. И тут
аналогичный сюжет, что и в Библии, где рассказывается о бегстве изра1
ильтян = богоборцев во главе с Моисеем из Египта: «Сыны Израиля по
слову Моисея... просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых...
и они давали ему, и обобрал он Египтян» (Исх. 12:35-36). Вероятно,
эти два рассказа: «Моисей обобрал Египтян, взяв у них серебро и золото»
и «Александр обобрал Дария, взяв золотые чаши» - отражения какого1то
одного и того же средневекового события. Не очень понятно, какого
вельмож... повелел Кандаркусу, ксилидонскому царю, схватить Алексан-
дра». Начинается погоня за царем Александром (как и погоня фараона за
Моисеем). Отметим, что появившееся здесь имя Кандаркус, возможно,
означает хан Даркус, то есть хан по имени Даркус.
Вернемся к спасающемуся бегством Александру, который еще до рас-
света достигает реки Арсинорской. Поразительно, что далее «Александ-
рия» говорит следующее: «Была она (то есть Арсинорская река. - Авт.)
покрыта льдом, и он (Александр. - Авт.) переехал на другую сторону
реки». Однако преследователи не смогли пересечь реку, так как лед
растаял. Вот что написано в «Александрии»: «Кандаркус... взял с собой
триста лучших конников и поскакал к реке Арсинорской. В это время
взошло солнце, и растаял лед на реке. Увидели они Александра, разъез-
жающего по другому берегу, и поняли, что осрамились. Александр же им
крикнул: «Зачем за ветром гонитесь, если догнать не можете?..» И, сказав
так, поехал к своему войску».
Перед нами - еще один вариант рассказа о чудесном переходе османского
военачальника Моисея+Александра через «загустевшие воды» - лед - и спас
нии его от преследования фараона+Дария, ордынского царя, названного пер-
сидским, то есть п+русским.
Этот «эпизод со льдом» вплетен в «Александрию» в контексте битвы
Александра с Дарием. При этом Александр побеждает. Перед этим он
пишет Дарию: «Будь готов со всеми воинами своими на бой, через пят-
надцать дней на реке Арсинорской». Не исключено, что в каких1то лето-
писях битва Александра с Дарием могла быть перенесена прямо на лед
реки Арсинор. Кстати, война эта скорее напоминает междоусобную, чем
противоборство враждебных государств. На похоронах после битвы Алек-
сандр вместе с другими несет на плечах царскую «золотую колесницу» с
телом Дария. Похороны Дария описаны как похороны настоящего, а не
побежденного царя. Дарий сам отдает свою дочь Роксану в жены Алексан-
дру. После чего тот получает всю власть.
В заключение отметим, что современные историки не могут указать
на карте современной Персии Арсинорскую реку, на которой происходили
описанные события. В комментарии к «Александрии» даже отмечается,
что «название реки фантастично». После всего сказанного не так уж
трудно понять, что означает слово «Арсинор». Еще раз напомним, что
имена и географические названия в старых текстах нужно читать как в
прямом, так и в обратном направлении, так как они проходили через
руки летописцев, писавших как слева направо (европейский способ), так
и справа налево (еврейский, арабский). А тогда слово «Арсинор» превра-
щается в слово «Ронис1Ра», то есть попросту Рона Ра. Напомним, что
слово «Рона» означает просто «течение», «река» от старого слова «ро-
нять», «течь». Окончание «ис» в слове «Ронис» - это обычное латино1
греческое окончание многих слов. Таким образом, Арсинор - это река Ра,
река Волга, поскольку (и это хорошо известно) Волгу в Средние века
называли Ра.
А если Арсинор - Волга, то где мог находиться «персидский царь
Дарий», если из его столицы можно было за несколько часов доскакать до
этой реки? По нашему мнению, столицей Дария мог быть, например,
город Суздаль, который, как увидим ниже, действительно упоминается в
Библии. Либо Новгород Великий = Ярославль, расположенный на Вол-
ге, либо Владимир. В общем, одна из ордынских столиц.
Таким образом, и в Библии, и в «Александрии» переход войска по льду
тесно переплетен с какой+то битвой, которая произошла то ли рядом с
рекой, то ли прямо на ее льду, в результате чего часть преследователей
могла утонуть, когда лед треснул.
Может возникнуть вопрос: как могли такие поздние события (XV век!) послужить источником для знаменитых войн Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих древних книгах! Ответ очень простой: конечно, само по себе имя легендарного основателя Империи «Александра» (кстати, без прозвища «Македонский») было известно и раньше XV века. Однако никаких подробностей о его военных походах источники ранее XV века не содержат. Известно, что подробные описания походов Александра появились на Западе «в переводе с греческого» лишь в XV–XVII веках, уже после падения Константинополя. Обстановка, в которой они появились, достаточно ясно объясняет почему «Александр Македонский» в них списан с Мехмета II. Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Мехметом II. (Виссарион, кстати, привез на Запад и птолемеевский «Альмагест»). Считается, что целью Виссариона была организация крестового похода из Западной Европы в Византию с целью отвоевания Константинополя у турок. Напомним, что в самом Константинополе перед турецким завоеванием было две партии: «турецкая» и «латинская»; победила первая, но Виссарион принадлежал ко второй и хотел реванша. См., например, . Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, он и другие «сравнивали турок с древними варварами-македонцами» . Так может тогдашние турки и были македонцами? Ведь турки пришли на завоевание Константинополя с Балкан. Современная Македония на Балканах расположена близко от Тираны, «города Тираса» = «города турок»! Заметим, что согласно представлениям даже XVII века имя турок произошло от «Тираса», см., напр. .
Более того, сохранился экземпляр «переведенной с греческого» Виссарионом книги о походах Александра Македонского, на полях которой Виссарион своей рукой аккуратно и подробно красными чернилами отметил «параллели» между войнами Александра и походами турок в XV веке! Фотографию с этой книги, которая до сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки, можно найти в . Не исключено, что Виссарион попросту сам написал эту книгу с политическими целями. А в своем личном экземпляре отметил параллели для удобства использования этой книги.
Наша гипотеза: книги о походах Александра Македонского были написаны в XV веке с политической целью: собрать крестовый поход против турок. Эти книги совсем не делали из Александра Македонского героя - напротив они были направлены против его завоеваний, пытались подчеркнуть их «варварский» характер. Это уже потом, в XVII–XVIII веках первоначальный смысл сочинений XV века об Александре Македонском был забыт и Александр превратился в хрестоматийного героя древности, войдя в школьные учебники. Тем более, что к тому времени уже сложилась историческая концепция Скалигера-Петавиуса, которая всю «древнюю Грецию» (на самом деле - Византию) поместила на один только полуостров, в ее небольшую провинцию. Вследствие этого, историческая Македония, которая на самом деле находилась там же, где и теперь находится - на Балканах, - «сжалась» до еще меньшей провинции внутри этой искусственной, миниатюрной «Греции». В частности, «македонцы» были противопоставлены «туркам».
Но, как видно из , в XV веке еще помнили, что турки происходят с Балкан, оттуда же, откуда и македонцы. Среди турок, завоевавших Константинополь наверняка было много македонцев. Возможно, и сам Мехмет II был македонцем, и его не случайно изобразили как Александра «Македонского».
^
Тамерлан и Константин Великий = Алексей Комнин
Есть в «Тамерлане» и третий, существенно более слабый слой, поднявшийся вверх из XI века. Образ «великого царя» Константина Великого = Алексея Комнина в арабской исторической литературе смешался с образом основателя Монгольской империи Чингиз-хана, т. е. князя Георгия (см. выше).
В средневековой Европе (в том числе и на Руси) все наследственные государи вели свой род от Августа (т. е. от Константина Великого = Алексея Комнина). А на Востоке все ханы обязательно должны были быть потомками «Чингиз-хана», т. е. - того же Августа! Просто в арабских источниках он был известен под другим именем.
При 300-летнем хронологическом сдвиге Алексей Комнин накладывается на Тамерлана, что видимо и привело к их путанице. Отсюда и имя Чингиз-хана - «Тимучин» (т. е. просто Тимур, Тамерлан). В результате этого смешения произошло и обратное отражение - образ Тамерлана опустился в XI век: «Беспрерывные войны Тимура невольно наталкивают на сравнение его с таким завоевателем, каким в XI веке являлся Махмуд Газневи» (А. Якубовский, (, с.44)). То есть, - «Мехмет казак». Имя «Мехмет» в связи с Тимуром возникает не случайно, так как один из основных слоев в образе Тимура это образ турецкого султана Мехмета II. Прозвище «казак» - тоже не случайно, см. выше.
Хотя массовый характер эксперименты с прочтением истории приобрели относительно недавно, однако это не означает, что подобные попытки не предпринимались и ранее. Древняя альтернативная история берёт своё начало от римского историка Тита Ливия, жившего во второй половине I столетия до нашей эры – в начале I века нашей эры. В своём монументальном труде «История от основания города» (разумеется, от основания Рима) Тит Ливий в ходе рассуждений об эффективности римского общества и об особой роли Рима в истории задался интригующим вопросом. Его заинтересовало, смог бы великий полководец Александр Македонский 
завоевать Римскую республику, если бы напал на неё.
Историк проанализировал комплекс самых различных факторов: предположительную численность римского и македонского войск, доступ к человеческим и стратегическим ресурсам, наличие у Рима талантливых организаторов и полководцев и многое другое. В итоге Тит Ливий сделал вывод – Александр мог выиграть битву, даже несколько битв, но в конечном итоге он бы потерпел поражение, как это случилось с гениальным карфагенским полководцем Ганнибалом, рискнувшим выступить против Рима. Кстати, в XIX-XX веках некоторые исследователи пробовали построить собственную историческую картину на эту тему. Их военная альтернативная история была основана на допущении, что Александр Македонский не умер в возрасте 33 лет, а мобилизовал силы своей новосозданной империи и отправился в западный поход на Рим и Карфаген. И эта альтернативная история Древнего мира получилась совсем иной, нежели у Тита Ливия – в этой версии Александр побеждал всех врагов и становился властелином поистине всемирной державы.
Рассматривать историю с новых позиций исследователи продолжали и в дальнейшем. Например, европейский иезуит и филолог Жан Гардуэн, живший на стыке XVII-XVIII веков, в ходе своих изысканий пришёл к выводу, что вообще почти вся античная литература, написанная на древнегреческом языке, была поздней средневековой подделкой. Гардуэн вообще был уверен в том, что родным языком для Иисуса Христа и апостолов была латынь, а греческие «подделки» связывал с поздними еретическими учениями, которые якобы и придумали эллинистическую литературу и даже сочинили Отцов Церкви. Оригинальными взглядами на историю отличался и великий физик и математик Исаак Ньютон. Ньютон рассматривал как истинное буквально библейское толкование земной хронологии, согласно которой сотворение мира произошло в 4004 году до нашей эры. Вследствие этого учёный считал, что приводимые некоторыми историческими источниками сведения о древних цивилизациях 
, в первую очередь древнеегипетской, являются вымышленными.
Альтернативная история Фоменко и Носовского
Непосредственным предшественником самой известной ныне альтернативной истории, Новой Хронологии Фоменко и Носовского, были взгляды русского учёного, публициста и революционного деятеля столетней давности Николая Морозова. Во время заключения в Петропавловской крепости Морозов ознакомился с текстом Апокалипсиса Иоанна Богослова и внезапно решил, что представленные в нём аллегорические видения Конца света на самом деле являются отображением реальных астрономических событий, усиленных землетрясением. После этого Морозов произвольно установил, что датой написания Апокалипсиса является вторая половина IV века нашей эры, а затем начал пересматривать всю человеческую историю, основываясь на собственной интерпретации астрологических наблюдений и исторических отчётов о них. Морозов не прислушивался к критическим замечаниям ни астрономов, заявлявших о примитивности его представлений об астрономических событиях прошлого, ни историков, доводы и источники которых он просто клеймил как сфальсифицированные.
В итоге у Морозова получилась альтернативная картина исторического прошлого, в которой каменный век начался в I веке до нашей эры, а все древние письменные источники были подделками, созданными в эпоху Возрождения 
. В своё время концепция Морозова была раскритикована в пух и прах и успешно забыта, однако она возродилась в Новой хронологии Фоменко и Носовского и в настоящее время продолжает благополучно существовать. Собственно, Новая хронология является повторением идей Морозова с добавлением некоторых авторских деталей. Новая хронология утверждает, что действительно достоверная история человечества, письменные источники которой могут быть подтверждены материалами астрономических наблюдений, начинается лишь триста лет назад.
Традиционная история является сфальсифицированной из политических и идеологических соображений, в действительности она насчитывает едва ли две тысячи лет, а многие хорошо известные события и персонажи на самом деле являются литературными клонами одних и тех же реальных прототипов. В качестве доказательств этого Фоменко и Носовский приводят собственный авторский подход к традиционным историческим источникам:
Александр Бабицкий
