Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату, что почитает за "высшее счастье быть подданным России". Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Так например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. к 1914 г. неприязнь финнов к "русским оккупантам" стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входящей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся в партию "Муссават" ("Равенство"), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюркско-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки.
Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.
Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.
С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.
Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа Косыгина 65г. провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории учатся похоже в 65г. про них забыли.
После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.
По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление “равносильно смерти” эти процессы грозят вообще все затормозить.
И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”.
С самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского курса, хотя выборы происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и столь же явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения между правительством и Думой стала еще более призрачной. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая час разгона.
III Государственная Дума, избранная по “бесстыжему” избирательному закону, вышла именно такой, какая ему была нужна, явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский “центр”, голосуя со своими правыми или левыми соседями. Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьеиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой на крестьянство). Это хоть как то сгладило противоречие между правительством и думой.
Надо отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью 87 (во-первых аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России; во-вторых двухмесячный срок не был соблюден). Таким образом, коренной вопрос об аграрной реформе был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как и в 1861 г., бюрократия обошлась без демократических механизмов.
Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.
В абсолютистской монархии, как и любой другой тоталитарной системе очень сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть не может успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы 1861 г.
Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.
Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.
>>История: Реформы
18. Реформы
Общее направление реформаторской деятельности П. А. Столыпина.
Главной задачей, которую ставил перед собой Столыпин-реформатор, было укрепление социальной базы существующего строя. Бурные события начала XX в. убедили его в том, что искренне преданное царской власти поместное дворянство уже не может в одиночку служить ей достаточно надежной опорой.
С другой стороны, не оправдали себя и попытки власти опереться на общинное крестьянство, имея в виду его традиционную аполитичность и веру в <доброго царя>.
Мощное аграрное движение 1905-1906 гг. ясно показало, что основная масса крестьян безоговорочно поддержит власть только в том случае, если получит от нее казенные, удельные и, главное, помещичьи земли. Идти на столь радикальное социально-экономическое переустройство России П. А. Столыпин не мог и не хотел. Он замыслил, оставив в неприкосновенности помещичье землевладение, ублаготворить наиболее зажиточную часть крестьянства за счет основной массы крестьян-общинников. Тем самым правительство как бы убивало одним выстреле двух зайцев - сохраняло старую социальную опору в лице дворян-помещиков и создавало новую за счет <крепких хозяев>.
Не последнюю роль в планах Столыпина играли надежды на то, разрушение общины, появление хозяина-собственника благодарно скажется на хозяйственном развитии деревни, поможет ей поднять уровень производства, вырваться из рутины, характерной дляя общинного земледелия. Рассчитывал Столыпин и на то, что его еформы приведут к изменениям в народной психологии, воспитают уважение к частной собственности, привив тем самым иммунитет к революционной агитации.
Столыпин собирался провести в жизнь все преобразования, намеченные в правительственной программе , опубликованной 25 августа 1906 г. Причем наиболее важные из этих реформ были тесно связаны между собой - аграрная реформа должна была помочь оформлению <крепких хозяев> в сильную социальную группу; реформа местного самоуправления - предоставить им большие возможности для участия в работе земств; реформа средней и высшей школы - демократизировать систему образования в России, сделать ее более доступной для крестьянских детей.
Однако вследствие постоянной оппозиции правых в Государственном совете и царском окружении Столыпину удалось более или менее последовательно провести в жизнь лишь аграрную реформу - да и то лишь потому, что еще свежи были воспоминания о погромах помещичьих усадеб и разделах имений между бунтующими крестьянами. К тому же предложенные Столыпиным преобразования в этой сфере практически никак не затрагивали помещичьих интересов. Дальнейшие же попытки развивать реформаторскую деятельность встречались верхами в штыки.
Аграрная реформа.
Основным направлением реформы, начатой еще во времена революции , было разрушение общины.
В полную силу указ 9 ноября 1906 г. о переходе общинных наделов в частную собственность крестьян-единоличников <заработал> уже в послереволюционной России. Рядом дополнительных указов 1907-1911 гг. правительство ясно определило свои
Цели: не только закрепить за отдельными хозяевами общинные земли, но и покончить с обычной для общины чересполосицей.<Крепких хозяев> нацеливали на превращение своих хозяйств в изолированные друг от друга хутора. Там же, где в условиях чересполосицы крестьянского хозяйства это было невозможно, все равно рекомендовали сводить свои наделы воедино, в отруба, пусть даже и находящиеся в отдалении от крестьянских усадеб.
Местная администрация всеми силами форсировала процесс разрушения общины. За 1907-1914 гг. из общины выделилось 2 млн крестьян (22% всех крестьянских хозяйств). При этом Столыпинскими указами поспешила воспользоваться не только зарождавшаяся сельская буржуазия , которой-давно уже стали обременительны и круговая порука, и постоянные переделы земли. Из общины стала выходить и разоренная беднота, стремившаяся укрепить за собой землю, с тем чтобы продать ее и уйти в город или перебраться в другие, более счастливые места.
Эти <бедняцкие> земли скупались все теми же крепкими хозяевами, которые, таким образом, еще более улучшали свое положение.
Другое направление реформы , также нацеленное на укрепление слоя зажиточных крестьян, было связано с Крестьянским банком. Он служил посредником между помещиками, желавшими продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.
Банк способствовал переходу части помещичьих земель в руки сельской буржуазии, но ненасильственным путем, в форме купли-продажи, причем на выгодных для помещиков условиях. Крестьянам-единоличникам банк предоставлял на льготных условиях ссуды, необходимые для такой покупки. Если первые два направления аграрной политики Столыпина - разрушение общины и деятельность Крестьянского банка - должны были способствовать укреплению сельской буржуазии, то проблемы, связанные с сельской беднотой, Столыпин надеялся решить с помощью массового переселения. За счет этого он рассчитывал, с одной стороны, ослабить земельный голод в центральных губерниях, с другой - переместить ожесточенную часть населения на окраины России, подальше от помещичьих имений.
Основная масса переселенцев отправилась в Сибирь. Процесс переселения и землеустройства был плохо организован. Сплошь и рядом крестьян бросали на произвол судьбы, значительная часть их, вместо того чтобы утвердиться в качестве самостоятельных хозяев, попала в кабалу к местному кулачеству. Не случайно из трех с лишним миллионов переселенцев более 500 тыс. (около 16%) предпочли вернуться <на пепелище> - в родные края. Пренебрежение власти к <слабым и голодным>, проявленное в этом важном деле, еще больше ожесточило бедноту.
Итоги столыпинской политики.
Не удалось П. А. Столыпину выполнить и свою главную задачу: расширить социальную опору власти за счет зажиточных крестьян. Его реформа, несомненно, значительно усилила эту часть крестьянства. Однако, по мере того как сельская буржуазия росла и крепла, росли и крепли ее аппетиты: удовлетворить их нищей общинной землей, как рассчитывал Столыпин, было невозможно. Кулаки мечтали прибрать к рукам землю своих главных конкурентов - помещиков, и готовы были использовать с этой целью любые средства. Найти компромиссное решение этой проблемы, которое, сохранив для государственной власти поддержку помещиков, привлекло бы к ней симпатии сельской буржуазии, Столыпину не удалось.Очевидно, это вообще была неразрешимая задача.
В 1911 г. П. А. Столыпин был убит в Киеве агентом охранки активистом Д. Богровым. Но еще при жизни главы правительству становилось все яснее, что его политика, на время успокоившая Россию, не могла предотвратить нового революционного взрыва.
Уже в 1910 г. после длительного спада началось заметное оживление забастовочного движения, которое еще больше усилилось в 1911 г. Те же процессы происходили в студенческом движении, в среде демократической интеллигенции. Мощным толчком, многократно усилившим революционные настроения в России, стали события на Ленских золотых приисках: здесь в 1912 г. вспыхнула забастовка, завершившаяся мирным шествием рабочих <к начальству> со своими требованиями. Шествие было беспощадно расстреляно воинской командой. Ленский расстрел вызвал целую волну стачек протеста, в которых участвовало более 300 тыс. человек. В том же 1912 г. начались волнения в армии и на флоте, наиболее серьезным из которых было восстание в Троицких лагерях под Ташкентом.
В последующие годы революционное движение продолжало неудержимо нарастать. За 1913 - первую половину 1914 г. число забастовщиков в фабрично-заводской промышленности составило около 2 млн человек. Усиливалось национальное движение на окраинах - в Закавказье, Прибалтике, Царстве Польском. Страна была охвачена общенациональным кризисом
, чреватым новой революцией. В таком безнадежно больном состоянии Россия в августе 1914 г. вступила в первую мировую войну.
1. Подумайте, почему деятельность П. А. Столыпина характеризовали как <бонапартизм>. Вспомните, где и когда появилось это понятие и что оно означает.
2. Сравните аграрные проекты С. Ю. Витте (см. пп 4) и П. А. Столыпина. Почему они не получили поддержки ни у правительства, ни у оппозиционных партий, ни у широких кругов российской общественности, ни у крестьянства?
3. ЭССЕ: Чем вы объясните интерес российской общественности к П. А. Столыпину и его деятельности в конце XX в.?
Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в XX веке. 10 -11 классы. - М.: Просвещение, 2002
Помощь школьнику онлайн , История для 11 класса скачать , календарно-тематическое планирование
Содержание урока конспект урока опорный каркас презентация урока акселеративные методы интерактивные технологии Практика задачи и упражнения самопроверка практикумы, тренинги, кейсы, квесты домашние задания дискуссионные вопросы риторические вопросы от учеников Иллюстрации аудио-, видеоклипы и мультимедиа фотографии, картинки графики, таблицы, схемы юмор, анекдоты, приколы, комиксы притчи, поговорки, кроссворды, цитаты Дополнения рефераты статьи фишки для любознательных шпаргалки учебники основные и дополнительные словарь терминов прочие Совершенствование учебников и уроков исправление ошибок в учебнике обновление фрагмента в учебнике элементы новаторства на уроке замена устаревших знаний новыми Только для учителей идеальные уроки календарный план на год методические рекомендации программы обсуждения Интегрированные урокиОсновы новой аграрной политики российского правительства были разработаны еще в самом начале XX века в 1902 г. ”Особым совещанием” C.Ю. Витте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем желающим крестьянам. В мае 1906 г. Съезд дворянских обществ продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам свободно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное переселение на окраины. Это было фактически предложение новой аграрной политики, которая бы явилась глубочайшим сдвигом в сторону капиталистических поземельных крестьянских отношений в деревне и создала бы для царского правительства более широкую социальную базу из числа крестьян, перешедших от “общинного владения землей к индивидуальному”. Само уничтожение общины мыслилось не в форме принуждения, а путем снятия препятствий, “которые ныне поставлены законом для сохранения общины”. Вопрос о судьбе помещичьего землевладения был пока обойден стороной.
Таким образом, вдохновителем нового курса царского правительства был С.Ю. Витте, но его деятельность в этом направлении ограничилась лишь идеями, проектами и записками, а дело претворения их в жизнь досталась П.А. Столыпину уже в условиях начавшейся в России революции и бушующего пожара крестьянских выступлений в деревне.
Реформаторы в царском правительстве прекрасно понимали, что традиционная сельская община в России является одним из главнейших тормозов капитализации сельского хозяйства и перевода его на рельсы товарного производства, ориентированного на рынок. Такой курс характеризуется как “рыночный”, объективно буржуазный курс реформаторского крыла в правительстве. Русская крестьянская община, сохранившаяся в деревне со средневековья, выступала в это время как организм общественной жизни деревни, нивелирующий социальные отношения внутри крестьянства, тормозивший социальное и имущественное расслоение крестьян-общинников, консервирующий натуральное нетоварное хозяйство с его архаичными формами землепользования и землеустройства. П.А. Столыпин видел главную причину отсталости сельского хозяйства России в чрезвычайно примитивном и нерациональном строе общинного землевладения с его чересполосицей крестьянских наделов, их раздробленностью и распыленностью, принудительным трехпольем и низкой урожайностью крестьянских полей. Средневековая община сковывала частную инициативу наиболее даровитых и хозяйственных крестьян своей уравниловкой и невозможностью выделиться из нее с личным земельным участком. В общинах постоянно практиковались переделы земельных участков и коллективная обработка земли. Крестьянин-общинник являлся в стране фактически человеком “второго сорта”, так как он не имел права уйти по своему желанию из своего территориального “крестьянского мира” и был во всем зависим от него. Это создавало в деревнях европейской части России, прежде всего, огромный переизбыток сельского населения и искусственно тормозило рост численности городского населения в целом, и, в частности, рабочих, занятых в промышленном производстве. В самой общине такое положение приводило к массовому обезземеливанию крестьян, к росту численности практически “лишнего” пауперизированного деревенского населения, живущего порой за счет работающих общинников и по сути дела являющегося неспокойным “бунтарским” и даже криминальным элементом. Да и отпускаемые из общин крестьяне в силу своей крепостной зависимости от “крестьянского мира” не могли быть полноценными городскими жителями. Уравнительные тенденции в общине лишали наиболее предприимчивых ее членов стимулов к увеличению производительности труда, к освоению и внедрению передовых агрономических приемов и новой сельскохозяйственной техники. Таким образом, происходила консервация архаических форм хозяйствования.
Это вызывало нравственную, а порой и физическую деградацию части крестьянства, выражавшейся в довольно широком распространении в деревнях России такого явления как пьянство, в общем снижении культурного уровня российского крестьянина. В связи с аграрным перенаселением российской деревни среди безземельного и малоземельного крестьянства широкое распространение получило требование нового передела земли и отчуждения ее у помещиков. Хотя следует заметить, что это требование не было чуждо и более зажиточным слоям деревни. Это и послужило основной причиной крестьянских выступлений во время революции 1905-1907 гг., в которой аграрный вопрос стоял с особой остротой. Дабы ликвидировать социальный конфликт в деревне, правительство во главе со Столыпиным и предприняло ряд мер с целью реформировать аграрный сектор экономики. 5 декабря 1908 г. на заседании Государственной Думы П.А. Столыпин приоткрыл истинную цель нового законодательства, сказав, что правительство делает ставку “не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных”, которые и “станут преградой для развития революционного движения среди крестьян”.
Свою реформу Столыпин рассматривал как борьбу с теми тенденциями, которые порождают революционное брожение среди крестьянства и способствуют успеху агитации в деревне революционных партий левого социалистического толка. Стержнем реформы Столыпина являлось разрушение традиционной крестьянской общины и создание большого количества частновладельческих, уже по существу фермерских хозяйств, ориентированных на производство продукции для продажи на внутреннем и мировом рынке. Это была политика, основанная на широком лавировании царизма между различными социальными силами российской деревни, получившая название аграрного бонапартизма и обусловленная развитием капиталистических отношений в сельском хозяйстве России. В рамках этой реформы предполагалось проводить активную переселенческую политику, чтобы ликвидировать аграрное перенаселение в Центральном регионе России и заселить необжитые районы Сибири, Дальнего Востока и Казахстана.
Как отмечает в своем исследовании С.Г. Пушкарев, П.А. Столыпин исходил из того факта, что дележка помещичьих земель между крестьянами могла бы лишь в незначительной степени увеличить площадь крестьянского землепользования и не решила бы проблему безземелья и малоземелья в корне. Поэтому он активно выступал против решения земельного вопроса в России путем немедленного насильственного отчуждения помещичьих владений и уравнительного перераспределения земли, которое предлагали депутаты Государственной Думы от оппозиционных левых партий и фракций (эсеры, меньшевики, большевики и т.д.). Столыпин обосновывал свою позицию по данному вопросу соответствующими фактами. К 1905 г. в руках дворян оставалось лишь 53 млн. десятин земли; почти половина дворянских земель перешла в руки других сословий, больше всего 26 млн. десятин - в руки крестьян и крестьянских товариществ (покупавших дворянские земли с помощью Крестьянского банка), затем в руки купцов и торгово-промышленных компаний - 16 млн. десятин. Присчитывая покупные крестьянские земли к надельным, получим площадь крестьянского землевладения в 1905 г. 165 млн. десятин против 53 млн. десятин дворянских и учитывая при этом, что 155 млн. десятин принадлежало казне и “учреждениям” - уделам, церкви и монастырям. С другой стороны, многие из сохранившихся дворянских имений вели “культурное” сельское хозяйство и являлись крупными поставщиками хлеба на внешний и внутренний рынки, поэтому их раздробление с точки зрения общих интересов национального хозяйства было бы скорее ущербом, чем пользой, к тому же много помещиков сдавало свою землю крестьянам в аренду.
Сохранение жестких общинных традиций имело и другие последствия - оно перевело развитие капиталистических отношений в разряд развивающихся как бы подспудно в обход структур общины. Отмечается стихийность и деформированность функционирования складывающихся мелкотоварных экономических связей. Они развивались как бы “скрытым” образом. Вместе с этим общинные традиции замедлили экономическое раскрепощение состоятельной части сельского населения, так называемых кулаков. Конечно, кулачество начало выкупать земли, брать в аренду инвентарь, использовать на сезонных работах крестьян-батраков и беднейших малоземельных общинников, давать им деньги в долг, чтобы они могли продержаться до будущего урожая. Для того чтобы скорее добиться перехода к современным формам хозяйствования, необходимо было не только ослабить давление со стороны общины, но и заменить ростовщиков более или менее слаженной банковской системой. Расширение железнодорожной сети должно было активизировать товарообмен, что привело бы к решительному увеличению городского потребительского рынка. Однако большинство русских городов все еще являло собой нагромождение бедных предместий вокруг скудных торговых центров, население которых увеличивалось на зимний сезон в связи с наплывом крестьян, ищущих временную работу, и уменьшалось с наступлением весны, когда они возвращались в деревню, с которой были тесно связаны. Тем самым сохранялась узость внутреннего рынка, средним производителям часто затруднительно было продавать свою продукцию в городах. На рубеже веков в России, по сути дела, еще не сложился устойчивый средний слой сельского общества, который бы стабилизировал общественную обстановку в деревне.
В силу того, что в тогдашнем российском обществе преобладающее большинство составляло деревенское население, аграрная реформа с неизбежностью отозвалась бы и на других сферах Российской империи. Поэтому меры принимаемые столыпинским правительством в области аграрных преобразований сочетались с шагами в отношении прочих важнейших сторон жизнедеятельности общества. Так по этому поводу обращает внимание В.О. Ключевский, современник Столыпина: “Одновременно с Японской войной частью под ее влиянием был возвещен и поставлен на очередь ближайшего будущего ряд “крупных внутренних преобразований”, имевших продолжить дело уравнения сословий и подготовки их к совокупному участию в управлении. Высочайший указ Сенату от 12 декабря 1904 г., возвещая эти преобразования, на первом месте повелевает особому совещанию по важнейшим вопросам, чтобы работы его привели законы о крестьянах, как полноправных свободных сельских обывателях, к объединению с общим законодательством империи”. Далее идет перечень мероприятий, необходимых к исполнению: расширение участия земских и городских учреждений в решении местных вопросов, уравнение перед судом лиц всех сословий, государственное страхование рабочих, пересмотр применения исключительных законов, устранение излишнего стеснения печати.
А.Я. Аврех также описывает деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным Советом, черносотенцами, либералами и т.п. Центральным звеном здесь является Дума - главный механизм проведения реформ. Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установить причины трудностей проведения столыпинского курса в жизнь. Отмечено доминирующее место, которое было отведено думским прениям относительно реформаторского курса П.А. Столыпина: участие представителей крестьянства в политической жизни страны, бюджет, аграрная политика, рабочий вопрос, национальный вопрос.
Внутреннюю политику Российской империи 1907-1917 гг. принято называть российским бонапартизмом . Бонапартизм – это политика лавирования между интересами различных политических и социальных групп. Царизм был вынужден лавировать между интересами буржуазии и помещиков, помещиков и крестьян. Наиболее ярко политика бонапартизма проявилась в деятельности III Думы (1907-1912 гг. Большинство – октябристы и кадеты. Председатель – А.И. Гучков), которая проводит столыпинскую реформу.
24 августа 1906 г. П.А. Столыпин опубликовал правительственную программу. Она состояла из двух частей. В первой обосновывалась необходимость успокоения страны при помощи чрез¬вычайных мер (репрессий). Во второй части предлагалось начать аграрную реформу.
Цели столыпинской реформы:
1. Ускоренное создание в стране капиталистического сельского хозяйства. Для достижения этой цели необходимо было разрушить крестьянскую общину, поскольку
o она тормозила развитие капитализма в сельском хозяйстве России. Разрушение общины должно было ускорить социальное расслоение крестьянства.
o обеспечивая сплоченность крестьян, она облегчала, тем самым, проведение революционной пропаганды.
o сохранение общинного землевладения предопределяло крестьянское малоземелье и не позволяло раз и навсегда решить аграрный вопрос.
2. Отвлечение крестьян от идеи принудительного передела помещичьих земель.
3. Формирование из крестьян-общинников слоя мелких частных собственников (фермеров), довольных деятельностью правительства и служащих ему социальной опорой.
4. Ускорение хозяйственного освоения Сибири и Дальнего Востока.
Мероприятия столыпинской реформы:
1. Разрушение крестьянской общины (указ от 9 ноября 1906 г.). Происходило оно путем поощрения выхода из нее крестьян. Существовали два варианта такого выхода:
o Отруб . В этом случае крестьянин становился собственником своего общинного надела, но продолжал жить внутри общины (в родной деревне).
o Хутор . Крестьянин выходил из общины и получал землю за ее пределами. Туда же переносилась и его усадьба (дом и хозяйственные постройки).
2. Проводилось широкое кредитование возникающих крестьянских хозяйств.
3. Переселение крестьян на свободные земли за Уралом.
В первые годы после начала проведения реформа дала многообещающие результаты (рост количества фермерских хозяйств, повышение урожайности, переселение за Урал миллионов крестьян), но затем положительный эффект от нее был сведен к нулю.
Причины неудачи реформ:
1. Сохранение у крестьян общинного сознания. Это сознание проявлялось в нежелании выходить из общины и в негативном отношении к уже вышедшим из нее крестьянам-единоличникам.
2. Отрицательное отношение к П.А. Столыпину всех слоев населения («столыпинские галстуки»).
3. Враждебное отношение к реформатору Николая II, которого пугала «излишний» радикализм Столыпина.
4. Убийство Столыпина в сентябре 1911 г. Д. Багровым. Возможно, покушение было организовано царской охранкой.
5. Организационные накладки при проведении переселенческой политики.
6. Начало I мировой войны, послужившее поводом для официальной приостановки реформы.
Так, из-за неудачи столыпинской реформы, Россией, в очередной раз, была упущена возможность развития по Западному, чисто капиталистическому пути. Но, главное, нерешенный «аграрный вопрос» делал неизбежной новую революцию.
Россия в Первой мировой войне (1914-1918)
В начале XX в. завершается формирование двух противостоящих блоков великих европейских держав. Видя усиление Тройственного союза, Англия начинает сближение с Россией и Францией, заключившими союз еще в 1891-1892 гг. В 1904 г. она заключает соглашение с Францией (оно и называется «Антанта»), а в 1907 г. – с Россией (при этом были разграничены сферы влияния в Иране и Афганистане).
Поводом к I мировой войне послужило убийство в июне 1914 г. в Сараево наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда. В этом преступлении Австро-Венгрия обвинила Сербию, на стороне которой выступила Россия.
1 августа 1914 г. Германия, как союзник Австро-Венгрии, объявила России войну. В течение недели в нее вступили еще десятки государств.
Россия вступила в войну не подготовленная ни технически (нехватка современных вооружений, боеприпасов), ни экономически (нет стратегических запасов, огромный внешний долг), ни политически (к этому времени в стране существует полномасштабный революционный кризис). Особенно обострилась ситуация в стране после Ленского расстрела – расправы над бастующими рабочими золотых приисков на реке Лене в апреле 1912 г – фактически второго «кровавого воскресенья». Накануне войны депутаты IV думы официально выразили недоверие правительству. Однако, поначалу, вступление России в войну привело к некоторой стабилизации внутриполитического положения.
Лидеры буржуазной оппозиции выступили с лозунгом «внутреннего мира », призывая россиян сплотиться во имя победы. Главным идеологом патриотической пропаганды становится П.Н. Милюков, видевший основную задачу России в решении восточного Вопроса (за что и получил прозвище «Дарданельский»). Он же стал автором лозунга «Все для войны, все для победы!».
По патриотическим соображениям Санкт-Петербург был переименован в Петроград.
Отношение социалистов к войне было неоднозначным. Оборонцы (Г.В. Плеханов) предлагали отложить революционную борьбу вплоть до победы. Пацифисты (Ю.О. Мартов, В.М. Чернов) выступали за немедленное заключение мира всеми воюющими странами. Пораженцы (В.И. Ленин) выступали с лозунгом поражения своего правительства и перерастания войны империалистической в войну гражданскую. Поражение России, по их замыслу, должно было ускорить мировую революцию.
Кампания 1914 года . На Западном фронте немецкие войска в первых числах августа нанесли мощный, хорошо подготовленный удар через Бельгию по Северной Франции. Чтобы помочь союзникам русское командование уже в середине августа начало плохо подготовленное наступление в Восточной Пруссии (l-я армия под командованием генерала П.К. Ренненкампфа и 2-я армия во главе с генералом А.В. Самсоновым). Париж был спасен, но наступление русских войск закончилось неудачами. Армия Самсонова была окружена и разбита, так и не получив поддержки от Ренненкампфа. К середине сентября немцам удалось вытеснить из Восточной Пруссии и l-ю армию.
Кампания 1915 года . На Западном фронте практически нет крупных событий. 22 апреля здесь впервые было применено химическое оружие.
Основной удар немецкое командование обрушило на Россию, стремясь вывести ее из войны. Весной и летом 1915 г. русская армия была вынуждена оставить неприятелю Галицию, Польшу, Литву, часть Латвии и Белоруссии. Вывести Россию из войны не удалось, однако потери русской армии были велики. С осени 1915 г. в стране начинается продовольственный кризис, в городах выстраиваются длинные очереди за хлебом. В результате заметно оживляется рабочее движение, активизируется буржуазная оппозиция. Лозунг «внутреннего мира» сменяется лозунгом «патриотической тревоги ». В IV Думе кадеты, октябристы и представители ряда других оппозиционных фракций создают «Прогрессивный блок ». Его главное требование – создание правительства общественного доверия, т.е. такого правительства, которое пошло бы на активное сотрудничество с Думой. Растет популярность большевиков. Лозунги революционного пораженчества уже не вызывают безоговорочного осуждения.
Начинается разложение армии. Этому способствует отправка в воюющие части, «на перевоспитание», арестованных большевиков. Попав на передовую, они проводят активную пропаганду в пораженческом духе.
Кампания 1915 г. заканчивается переходом от маневренной войны к позиционной.
Кампания 1916 года . Немецкие и австро-венгерские войска вновь пытаются взять Париж («Верденская мясорубка», битва на Сомме). Стремясь оказать поддержку союзникам и исправить положение на Восточном фронте, русское командование организовало наступление в Галиции, где под командованием генерала А.А. Брусилова в июне 1916 г. совершила грандиозный прорыв («Брусиловский прорыв ») в Галиции. В результате Италия была спасена от разгрома, а англо-французские войска получили благоприятную возможность для начала грандиозного наступления. Но на Восточном фронте Брусиловский прорыв желанных стратегических результатов не принес. Для общего наступления по всему фронту сил у русской армии уже не было. Отрицательно на ходе наступления сказалось также неожиданное вступление в войну на стороне Антанты Румынии.
Кампания 1917 и 1918 годов . В 1917 г. планировалось осуществить две крупные военные операции (на западном фронте и на северном побережье Турции), однако Февральская революция и моральное разложение армии не позволили сделать это. На германском фронте обе попытки наступления русских войск в 1917 г. закончились неудачей, а операция в Турции не состоялась. Огромные потери и революционная антивоенная агитация в армии делали невозможным дальнейшее эффективное участие России в войне. Пришедшее к власти Временное правительство неоднократно заявляло о необходимости выполнения союзнического долга перед Англией и Францией. Однако уставшее от войны общество больше вдохновляли обещания большевиков закончить войну на демократических условиях («без аннексий и контрибуций»). После октябрьского переворота в Петрограде начались мирные переговоры с Германией, которые закончились подписанием 3 марта 1918 г. сепаратного Брестского мира , по которому Россия теряла Польшу, Прибалтику, часть Белоруссии, Ардаган, Карс и Батум в Закавказье. Украина и Финляндия признавались независимыми. Россия обязалась выплатить огромную контрибуцию в размере 6 млрд. марок. Все это происходило в то время, когда после вступления в войну в апреле 1917 г. США ситуация стремительно меня¬лась в пользу Антанты. Брестский мир был аннулирован в ноябре 1918 г., после подписания Компьенского перемирия и падения монархии в Германии.
Первая мировая война имела большое значение для России. Именно она, обострив до предела и без того значитель¬ные противоречия, привела страну к революции. Армия потеряла за годы войны 6,3 млн. человек убитыми, ранеными, пропавшими без вести. Страшный удар был нанесен российской экономике. В упадок пришла промышленность. Нехватка рабочих рук в деревне привела к некоторому сокращению посевных площадей.
Война обусловила падение авторитета самодержавия. Этому способствовало также наличие рядом с императорской семьей одиозной фигуры «старца» – Григория Распутина. Понимая это, представители правящей элиты (Юсупов и Пуришкевич) пошли в декабре 1916 г. на его убийство. Однако это уже не могло спасти самодержавие.
Значение слова «бонапартизм» неразрывно связано с именем французского императора Наполеона I Бонапарта, поскольку оно является термином, обозначающим политику, сходную с той, которую он проводил для укрепления своей власти. За период, включающий в себя XIX, а также значительную часть XX века, формы этого государственного устройства претерпели значительные изменения, но заложенный в них принцип оставался прежним. Постараемся охарактеризовать его основные черты.
Наиболее емкую характеристику этому явлению дал в своих трудах В. И. Ленин. В частности, он указывал, что бонапартизм - это прежде всего форма диктатуры, при которой политический лидер для усиления контроля над государством прибегает к помощи армии, делая ее основной опорой своего режима. Кроме того, стремясь к достижению своих целей, новоявленный «Бонапарт», манипулируя сознанием людей, умело лавирует между классами и отдельными социальными слоями общества, используя их как инструмент сохранения своей власти.
Как отмечали многие историки, бонапартизм - диктатура, провозглашающая своей целью наведение порядка в стране и за счет этого привлекающая на свою сторону широкие народные массы, сознающие гибельность воцарения анархии. Именно страх перед всеобъемлющим хаосом является живительной силой, позволяющей политическим лидерам подобного типа успешно противостоять идеологическим оппонентам и удерживать в своих руках власть.
Откуда пошло слово «бонапартизм»
Обратимся к истории возникновения этого термина. Изначально им обозначался режим, установившийся во Франции после победы революции 1799 года и Бонапарта. Став первым консулом и захватив бразды правления крупнейшей европейской державы, он установил режим жесточайшего деспотизма. Став в дальнейшем ее императором, Наполеон продолжал придерживаться тех же принципов.
Позднее термин «бонапартизм» употреблялся в отношении внутригосударственной политики, проводимой другим диктатором, пришедшим к власти после поражения революции 1848 года - Луи Бонапартом, племянником умершего к тому времени «великого корсиканца».
С декабря 1852 года и по сентябрь 1870-го он являлся императором Франции и для удержания власти широко использовал методы, унаследованные от своего венценосного дяди. Таким образом, на раннем этапе бонапартизм - это политика, рожденная в огне французских революций. В дальнейшем многие элементы данной формы деспотизма были характерны для правления таких видных политических деятелей, как О. Бисмарк, занимавший с 1871 по 1890 г. пост рейхсканцлера Германии (его фото - предпоследнее в статье), и П. А. Столыпин, возглавлявший с 1906 по 1911 г. Совет министров Российской империи.
Опыт французских диктаторов в российском обществе
Давая определение бонапартизму, В. И. Ленин писал, что в России его отображением стала реакция представителей высшей буржуазии на года. В частности, он подчеркивал, что независимо от того, где разворачиваются события, бонапартизм всегда является неизбежным следствием контрреволюционности правящего класса.
Мощным детонатором для его внешних проявлений служили попытки претворения в жизнь любых демократических преобразований и, тем более, совершения революций. Именно такие условия и спровоцировали в июле 1917 года крайне реакционные действия Временного правительства, направленные на противодействие захвату власти представителями демократических сил. В результате, как известно из истории, они привели лишь к обострению в стране и последовавшему затем вооруженному перевороту. Подобные явления наблюдались и в ряде других стран.
Ложь - орудие бонапартизма
Весьма характерным приемом, к которому во все времена прибегали представители этой формы диктатуры, являлось провозглашение бесклассовости проводимой ими политики. Подобное заявление является в основе своей лживым. Любая политическая борьба является выражением противоречий между социальными группами людей, составляющих те или иные общественные классы. Таким образом, и реакцию на возникшее между ними противостояние никак нельзя рассматривать вне проявления классовых интересов.
Шовинизм на службе господствующих классов
Многие исследователи отмечают также, что бонапартизм - это форма военно-политической диктатуры, использующая для достижения своих целей самый широкий набор средств. В частности, весьма характерным ее приемом является сочетание демагогии с шовинистической (крайне националистической) пропагандой, рассчитанной главным образом на малообразованную и отсталую часть населения.
Так, желая посеять раздор в рядах революционно настроенных масс, российская буржуазия пыталась взять на вооружение идеологию, в основе которой лежит отрицание интернационализма и утверждение национального превосходства русских над представителями остальных народов, населяющих страну.
В отдельных случаях эта глубоко ложная политика позволяла добиться временного успеха, но затем неизбежно приводила к еще большему обострению противоречий. В целом же для удушения революционных движений и демократических свобод бонапартизм всегда прибегал к помощи бюрократии и полицейского аппарата, а там, где это было возможно, и церкви.
Цивилизованные пути решения политических проблем
Как уже говорилось выше, бонапартизм - это одна из форм диктатуры, направленная на удержание власти в руках господствующего класса. Как показывает история, ее последствия нередко бывают абсолютно противоположны поставленным целям и принимают форму революций и гражданских войн. В то же время в государствах, имеющих достаточно устойчивые демократические традиции, диктаторские методы политической борьбы уступили место парламентской деятельности.
Конструктивную роль при проблем демократическим путем играют также предвыборные состязания партий, острота и направленность которых зависят от конкретных исторических реалий, обусловленных как экономической обстановкой в стране, так и культурным уровнем ее жителей. Не будет преувеличением сказать, что показателем общего прогресса, достигнутого народом, является его способность находить политические решения, не выходя за рамки конституционного поля.
Заключение
Именно такой путь устраняет возможность появления любых форм диктатуры, в том числе и тех, что соответствуют, по своим признакам, бонапартизму, имеющему еще немало проявлений в современном мире. Для того чтобы любая политическая борьба велась в русле цивилизованных, то есть узаконенных форм, необходима прежде всего организация широкого идеологического и правового воспитания граждан, направленного на создание общества, в котором были бы недопустимы любые попытки удушения демократических свобод.
